मरियम परमेश्वर की माँ नहीं है रोमन कैथोलिक और रूढ़िवादी ईसाई अक्सर मरियम को "परमेश्वर की माँ" के रूप में संदर्भित करते हैं, जिसका प्रोटेस्टेंट ईसाई विरोध करते हैं। कैथोलिक चर्च के दावे को ध्यान में रखते हुए नाम को भी ठोकर लग सकती है। क्यों? क्योंकि उनके लिए "परमेश्वर की माँ" का अर्थ है कि ईश्वर की उत्पत्ति किसी तरह मरियम से हुई है। लेकिन सारी सृष्टि के बनाने वाले की मां कैसे हो सकती है? कैथोलिक लोगो अनुसार, यह शब्द मरियम को ऊंचा करने के लिए नहीं है, बल्कि उसे वह सम्मान और सम्मान देने के लिए है जो कि उसे गर्भ धारण करने और यीशु को जन्म देने के लिए चुना गया है। यद्यपि मरियम यीशु की माँ है, लेकिन वह परमेश्वर की माँ नहीं हो सकती। ऐसा इसलिए है क्योंकि स्वर्ग और पृथ्वी पर सभी चीजों के निर्माता होने के नाते परमेश्वर की कोई मां नहीं थी और ना उसको माता की कोई आवश्यकता नहीं है। "परमेश्वर की माँ" शब्द की उत्पत्ति प्राचीन कलीसिया में इस शब्द का क्या अर्थ था? आज इसका दुरुपयोग कैसे हो रहा है? जो कोई भी प्राचीन चर्च के लेखन को पढ़ता है वह जानत...
मरियम परमेश्वर की माँ नहीं है
रोमन कैथोलिक और रूढ़िवादी ईसाई अक्सर मरियम को "परमेश्वर की माँ" के रूप में संदर्भित करते हैं, जिसका प्रोटेस्टेंट ईसाई विरोध करते हैं। कैथोलिक चर्च के दावे को ध्यान में रखते हुए नाम को भी ठोकर लग सकती है। क्यों? क्योंकि उनके लिए "परमेश्वर की माँ" का अर्थ है कि ईश्वर की उत्पत्ति किसी तरह मरियम से हुई है। लेकिन सारी सृष्टि के बनाने वाले की मां कैसे हो सकती है?
कैथोलिक लोगो अनुसार, यह शब्द मरियम को ऊंचा करने के लिए नहीं है, बल्कि उसे वह सम्मान और सम्मान देने के लिए है जो कि उसे गर्भ धारण करने और यीशु को जन्म देने के लिए चुना गया है।
यद्यपि मरियम यीशु की माँ है, लेकिन वह परमेश्वर की माँ नहीं हो सकती। ऐसा इसलिए है क्योंकि स्वर्ग और पृथ्वी पर सभी चीजों के निर्माता होने के नाते परमेश्वर की कोई मां नहीं थी और ना उसको माता की कोई आवश्यकता नहीं है।
"परमेश्वर की माँ" शब्द की उत्पत्ति
प्राचीन कलीसिया में इस शब्द का क्या अर्थ था? आज इसका दुरुपयोग कैसे हो रहा है? जो कोई भी प्राचीन चर्च के लेखन को पढ़ता है वह जानता है कि "भगवान की माँ" का अनुवाद ग्रीक शब्द थियोटोकोस है। शाब्दिक रूप से, शब्द का अर्थ है "ईश्वर-वाहक।" यह मरियम के लिए एक उपाधि बन गई ताकि आप अक्सर उसे भक्ति और धार्मिक लेखन में केवल थियोटोकोस कहला सकें। लेकिन यह शब्द कहां से आया?
चौथी शताब्दी की शुरुआत के आसपास, एलेग्जेंडर, अलेक्जेंड्रिया के बिशप ने पहली बार मरियम के बारे में बोलते हुए इस शब्द का इस्तेमाल किया था। यह कोई संयोग नहीं है कि यह एलेग्जेंडर की शिक्षा थी जिसने उस समय के सबसे प्रसिद्ध "विरोधी" - एरियस, जो कि मसीह के महान दैविकता इनकार करने वाला था - उसको अपने विधर्म का प्रचार शुरू करने के लिए प्रेरित किया।
जाहिर है, उस समय, यहां तक कि अपने शुरुआती उपयोगों में भी, यह शब्द यीशु के बारे में कुछ कहने के लिए था, न कि मरियम के लिए। अर्थात्, यह शब्द क्राइस्टोलॉजिकल प्रभाव में था। यह मसीह पर केंद्रित था और उसके पूर्ण ईश्वरीय गुण के बारे में सच्चाई की रक्षा करने के लिए था।
यह शब्द वास्तव में ईस्वी सन् 432 में इफिसुस की परिषदों में इसके उपयोग के माध्यम से "रूढ़िवादी" शब्दावली में प्रवेश किया और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि, 325 ई. यह चाल्सीडॉन में निर्मित पंथ में प्रकट होता है।
मसीह के पूर्ण परमेश्वर पर बहस कई दशकों तक चली थी, 325 ईस्वी में नाइसिया की परिषद द्वारा अपना काम समाप्त करने के बाद भी अच्छी तरह से जारी रही, 381 ईस्वी में कॉन्स्टेंटिनोपल की परिषद तक पूरा नहीं हुआ। लेकिन एक बार यह महान सत्य ठीक से सुरक्षित था , फिर भी अन्य प्रश्न उठने लगे।
प्रश्नों में से एक इस प्रकार था: माना कि यीशु मसीह वास्तव में परमेश्वर और अमानवीय देह था, फिर हम मसीह में परमात्मा और मानव के बीच के संबंध को कैसे समझें? क्या वह सचमुच एक आदमी था? क्या उसके ईश्वरीय गुण ने उसकी मानवता को निगल लिया? क्या दोनों में कुछ मिश्रण था? या यीशु दो लोग थे: एक दिव्य और एक मानव, केवल एक शरीर को साझा करना?
अफसोस की बात है कि बहस शांत और सम्मानजनक माहौल के अलावा किसी भी चीज में की गई। सार्थक व्याख्या की तुलना में राजनीतिक पैंतरेबाज़ी पर अधिक समय व्यतीत किया गया। लेकिन बहस के द्वेष के बावजूद, परिणामी समझ बहुत महत्वपूर्ण थी, खासकर थियोटोकोस शब्द की हमारी समझ के लिए।
मसीह की प्रकृति पर बहस
मसीह की प्रकृति पर बहस में प्रमुख प्रतिभागियों में से एक नेस्टोरियस नाम का एक व्यक्ति था। लेकिन चूंकि उन्हें अंततः एक विधर्मी के रूप में निंदा की गई थी, इसलिए हमें कुछ संदेह हैं कि क्या हम उनके विश्वासों के बारे में पूरी तरह से सटीक (या निष्पक्ष) दृष्टिकोण रखते हैं, क्योंकि वे मुख्य रूप से उनके दुश्मनों के लेखन के माध्यम से हमारे पास आए हैं।
मूल रूप से, नेस्टोरियस ने थियोटोकोस शब्द के इस्तेमाल पर आपत्ति जताई थी। उन्होंने बिल्कुल सही चिंता व्यक्त की कि इस शब्द को आसानी से गलत समझा जा सकता है। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि थियोटोकोस के औचित्य के उनके इनकार ने उन्हें इस बात पर जोर देने के लिए प्रेरित किया कि मरियम मसीह के मानव "तत्व" की मां थीं, जिसके परिणामस्वरूप मसीह में मानव से परमात्मा का कार्यात्मक अलगाव हुआ। तब नेस्टोरियस की स्थिति का मूल खतरा यह था कि यह एक यीशु की ओर ले गया जो दो "व्यक्ति" थे, जिनका दिव्य और मानव के बीच कोई वास्तविक संबंध नहीं था।
जिन लोगों ने थियोटोकोस के उपयोग का बचाव किया, उन्होंने यह जोर देकर कहा कि गर्भधारण के क्षण से ही मसीहा पूरी तरह से मानव और पूरी तरह से दिव्य था, इसलिए, जो बच्चा पैदा हुआ था, वह न केवल एक मानव बच्चा था, जिसमें देवता निवास करते थे, बल्कि वह ईश्वर-पुरुष था। , अवतार एक।
चाल्सीडॉन ने जोर देकर कहा कि यीशु दो अलग-अलग स्वभावों वाला एक व्यक्ति था, दिव्य और मानव। परमात्मा ने मानव को "लोप" नहीं किया था, न ही यह मानव के साथ "मिश्रित" किया गया था ताकि कुछ ऐसा बनाया जा सके जो न तो पूरी तरह से ईश्वर हो और न ही पूरी तरह से मनुष्य। न ही जीसस सिज़ोफ्रेनिक थे - एक मानव व्यक्ति, जीसस, और एक दिव्य व्यक्ति, उनसे अलग। वह दो स्वभावों वाला एक व्यक्ति था।
आज जो बहुत महत्वपूर्ण है वह यह है कि शब्द "ईश्वर-वाहक" जैसा कि पंथ में इस्तेमाल किया गया था और जैसा कि इन विवादों में मरियम पर लागू किया गया था, उसने मसीह की प्रकृति के बारे में कुछ कहा, न कि मरियम की प्रकृति के बारे में। "परमेश्वर की माँ" एक वाक्यांश है जिसका उचित धार्मिक अर्थ केवल मसीह के संदर्भ में है।
इसलिए, इस शब्द का कोई भी उपयोग जो केवल यह नहीं कह रहा है, "यीशु पूरी तरह से ईश्वर है, दो स्वभावों वाला एक दिव्य व्यक्ति है," शब्द का कालानुक्रमिक रूप से उपयोग कर रहा है, और इस तरह के उपयोग के लिए प्रारंभिक चर्च के अधिकार का दावा नहीं कर सकता है।
आज परमेश्वर की माँ शब्द का दुरुपयोग
ट्रिनिटी के बारे में सेमिनेरी कक्षाओं और धार्मिक बहस के बाहर, आप ऐतिहासिक रूप से उचित और धार्मिक रूप से सटीक तरीके से इस्तेमाल किए गए शब्द "भगवान की माँ" को नहीं सुनेंगे। अर्थात्, हर बार जब आप उन संदर्भों के बाहर प्रयुक्त शीर्षक को सुनते हैं तो इसका उपयोग मरियम के बारे में कुछ कहने के लिए किया जा रहा था न कि मसीह के बारे में कुछ कहने के लिए।
जाहिर है, नेस्टोरियस एक बात के बारे में सही था: यह शब्द गंभीर दुरुपयोग और गलतफहमी के लिए उत्तरदायी है।
निष्कर्ष
मरियम इस अर्थ में ईश्वर की माता नहीं हैं कि उन्होंने ईश्वर के अस्तित्व को जन्म दिया। हम आम तौर पर "माँ" शब्द का उपयोग उस व्यक्ति को संदर्भित करने के लिए करते हैं जिसने हमें व्यक्तियों के रूप में जन्म दिया, और जिससे हमने अपना मानव स्वभाव प्राप्त किया। तौभी ईश्वरीय व्यक्ति जो यीशु बना, परमेश्वर का शाश्वत पुत्र (कुलुस्सियों 1:13-17), लोगो (यूहन्ना 1:1-14), अनन्तकाल से अस्तित्व में है और परमेश्वर मरियम को भी बनाने वाला है।
परमेश्वर ने मरियम को दुनिया में शारीरिक जन्म लेने के लिए इस्तेमाल किया गया था, लेकिन उसने अपने द्वारा दुनिया में आने वाले शाश्वत पुत्र को जोड़ा या जन्म नहीं दिया। उसका बच्चा पूरी तरह से दिव्य था (इसलिए वह थियोटोकोस है) लेकिन मरियम ने खुद अपने बेटे की दिव्यता को जन्म नहीं दिया। इस कारण से, थियोटोकोस शब्द किसी भी तरह से मरियम के बारे नहीं हो सकता है कि लेकिन यह केवल मसीह के बारे में है ।
बेशक यह सच है आज हमारी दुनिया में "परमेश्वर' की माँ" वाक्य का अधिकांश उपयोग केवल गलत है। "परमेश्वर की माँ" को संबोधित प्रार्थनाएँ जो उसकी मध्यस्थता की तलाश करती हैं और उसकी शक्ति और महिमा और सम्मान का वर्णन करती हैं, एक तरह से बाइबिल की सच्चाइयों के लिए पूरी तरह से बाइबिल के बाहर की चीजो उपयोग कर रही हैं ।
और तथ्य यह है कि, सामान्य तौर पर, शब्द को संकीर्ण स्पेक्ट्रम के बाहर अनुचित के रूप में टाला जाता है जिसमें यह मसीह के एक-व्यक्तित्व के महत्वपूर्ण सत्य के साथ-साथ उनके पूर्ण परमेश्वर के बारे में बात करता है, ईसाई विश्वास करने की आध्यात्मिक संवेदनशीलता का प्रमाण है।
हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि मरियम के लिए एक शीर्षक के रूप में "परमेश्वर की माँ" का उपयोग जो उन्हें अर्ध-दिव्य श्रेणियों में देखा जाता है, नासरत के धन्य वर्जिन और शाश्वत भगवान के बीच सच्चे संबंधों की एक बड़ी गलतफहमी के अलावा कुछ भी नहीं है। जिसने अनन्त पुत्र को उससे उत्पन्न होने के लिए भेजा।
टिप्पणियाँ
एक टिप्पणी भेजें